迪安诊断近1000万份AI病理报告，为何难算清实际收入？75-105元单价背后是政府定价与结算迷雾

迪安诊断的病理AI系统已生成近1000万份临床辅助诊断报告——这个数字在2026年6月底达成,涵盖国内外场景。半年内新增近400万份，增速显著。然而，与其庞大的报告量形成鲜明对比的是：2026年上半年，公司披露的“AI相关业务业绩贡献”仅为4000万元。若简单以1000万份报告均摊，单份价值仅4元；即便仅计今年新增部分,也远低于其对外公布的75–105元/例收费标准。问题出在哪？关键在于：报告生成 ≠ 实际收费，更不等于可确认收入。

这一矛盾折射出医疗AI商业化落地的真实困境：技术跑得快,支付机制却仍在磨合。迪安诊断在2026年5月的投资者交流中明确，其病理AI已实现从装机试用、正式启用到按病例计费的全流程验证，重庆、浙江、江苏等地完成试点闭环。单例收费区间定为75–105元，公司称“主要参考各地落地政策”。乍看是市场化定价，实则不然。

深入查阅多地医疗服务价格目录发现，该价格并非企业自主定价，而是严格对应政府设定的“病理诊断费-人工智能辅助诊断（扩展）”项目编码012100000010100。以重庆为例，2026年2月27日起执行的新标准中，三级医院病理诊断费为105元/例，二级85元，一级及其他机构75元；其下的AI扩展项价格完全一致，且明文规定“不得与主项目同时收费”。湖南、上海、云南等地亦类似：湖南105元，上海110元，云南90元。国家医保局在2026年9月发布的40批立项指南中进一步界定：AI辅助诊断属于“扩展项”，未改变最终服务产出，故执行与主项目相同价格，禁止额外加价。10月，医保局价格招采司负责人向《经济参考报》解释，AI技术本质是替代医务人员部分劳动、降低服务成本，因此只能按扩展项单独计费，不能叠加收费。

这意味着，迪安所报的75–105元，实为地方政府对“AI辅助环节”的法定定价上限，而非企业议价空间。但更关键的问题仍未解答：这笔钱由谁支付？合同签约方是谁？是医院向迪安采购AI服务，还是医保直接向医院支付该扩展项费用？目前迪安未披露任何结算细节。投资者关系记录仅提及“回款节奏受各地医保政策落地进度及医院系统改造速度影响”，暗示结算链条尚未打通。

此外，“AI相关业务”本身构成复杂。公司明确该口径包含三大板块：面向临床的X-Med平台（截至2026年上半年覆盖60余家三甲医院）、面向实验室的智检联域（落地近40个区域医疗中枢），以及健康管理和数据产品等。2026年上半年4000万元的“业绩贡献”，是上述业务的综合结果，并非仅来自宫颈病理AI的按例收费。而累计近1000万份报告中，有多少属于免费试用期产出、多少已进入付费阶段，公司亦未拆分说明。

横向对比行业现状，这一困局具有普遍性。据公开信息，陕西榆林等地已明确“AI辅助诊断暂未纳入医保支付范围”，DRG/DIP付费体系下亦不单独为AI服务设支付单元。这导致医院虽愿引入AI提效，却缺乏持续付费动力——除非能证明其显著降低整体诊疗成本或提升收益。迪安自身也承认，按效付费模式前期需承担部署与市场教育成本，只有病例量规模上来后，成熟期毛利率才可能高于软硬件销售。当前阶段，其收入主力仍是传统业务：2026年前三季度营收74.09亿元中，渠道产品（试剂、耗材等）占47.10亿元（63.6%），诊断服务26.45亿元（35.7%），自有产品仅3亿元。渠道收入同比下滑4.47%，诊断服务微增0.87%，凸显转型阵痛。

值得留意的是，迪安的AI布局已超出病理单一场景。公司构建“3+1”数智化战略：AI for临床（如与瑞金医院合作研发白血病诊断智能体）、AI for实验室（智检联域）、AI for健康，并依托22PB多模态医检数据训练“启迪索微”“灵眸”等自研大模型，成为ICL行业首家获颁数据产权证书的企业。西南证券研报预测，2025–2027年AI业务收入年增速不低于100%，将成为估值提升关键支点。但前提是，必须跨越“从报告生成到真实回款”的最后一公里。

行业层面，医疗AI的商业逻辑正在分化。海外如OpenEvidence凭借临床决策支持能力，年内估值升至150亿美元，约40%美国医生在使用；其核心在于嵌入临床工作流并被医保或医院认可为独立价值单元。而国内多数AI产品仍处于“辅助工具”定位，依附于现有诊疗项目收费，难以独立变现。国家将“人工智能赋能医疗卫生”上升为战略，但支付端改革滞后于技术进展，形成结构性错配。

迪安诊断的案例揭示了一个现实：当AI生成报告的数量级达到千万份时，真正的挑战不再是算法精度或部署速度，而是如何让每一份报告在现行医疗支付体系中找到合法、稳定、可计量的价值出口。在医保尚未为AI辅助环节建立独立支付通道前，75–105元的标价，更多是政策框架下的价格锚点，而非市场交易的实际成交价。商业化放量，仍需等待支付规则的明确与落地。